“屋顶旁”的吸烟室会不会让控烟成效打折扣？控烟管理应采取“九龙治水”还是一方牵头？对于吸烟者的合法利益又该如何保障？7月28日下午，市人大常委会第三十一次会议就《上海控制吸烟条例修正案（草案）》分组审议，对于修正草案中不少条文，场内的市人大常委会委员们激烈讨论，为法规进一步完善提出了不少意见和新观点。

　　焦点1：室内吸烟室该不该“一刀切”？

　　［修正草案规定］“室内公共场所（含室内工作场所）、公共交通工具内禁止吸烟。”

　　［代表声音］烟民合法权益也需保障

　　“遇到现在这样的高温雷电天气，公共场所的吸烟者只能在外淋雨、曝晒？”对于新修草案中“凡有屋顶”公共场所一律禁烟的规定，王治平委员提出了心中疑问。

　　对此姚海同委员也很认同。他提出，“吸烟不同于吸毒”，在不影响他人健康的情况下，对吸烟者也应该有合法权益保障。

　　他建议，对室内吸烟室与其“一刀切”，不如在提高室内吸烟室标准上下功夫。由政府制定统一、高规格的吸烟室设置标准，不妨借鉴其他国家的做法，让烟草集团出资牵头建设专业的设施，有效控制吸烟对他人造成危害。

　　焦点2：机场、火车站是否要另设吸烟区域？

　　［修正草案规定］“室内工作场所、机场等交通枢纽的室内乘客等候区域，有条件的可以在相邻露天区域设立吸烟点。”

　　［代表声音］室外吸烟区就没有二手烟了吗？

　　机场、火车站该不该设立露天吸烟点？马新生委员认为，与室内吸烟点相比，在室外设置吸烟点未必能完全阻碍烟雾的扩散。在一定风向下，烟雾仍然会进入室内场所。而且，某种程度上更容易造成安全隐患。

　　对此，叶青委员则认为，航班准点率普遍不高，如果没有吸烟作为缓解出口，很容易引发群体性矛盾。理应有所保障。

　　张辰委员结合已率先推行立法的其他地区案例中提出，从北京和一些国际城市的经验来看，一旦“室内公共场所全禁烟”成为了公众习惯，机场、火车站已没有特别开辟室外吸烟处的需求。她同时提出，从其他城市的实践经验来看，监管难点是“中小型餐饮行业”，机场、火车站反而不成问题。

　　焦点3：发现即处罚，合理吗？

　　［修正草案规定］个人在禁止吸烟场所吸烟的，有关部门责令改正，处以50元以上200元以下的罚款。

　　［代表声音］劝阻为主，情节严重者可处罚

　　丁伟委员指出，原条例中对个人吸烟现象设置了劝解这一前置环节，体现了行政处罚法所提出的教育与处罚并重的原则。但在修正草案中取消了劝解环节，调整为只要吸烟行为发生即可进行处罚，他担心，这样的规定是否过于严厉？他提到，从实践情况来看，当吸烟行为发生时，只要当时有人提醒、有人劝阻，控烟效果往往非常好，不服劝导的只是个别现象，条例并没有必要突出、强调处罚的作用。他还担心，相关规定可能会与即将出台的上位法形成冲突。

　　杜悦妹委员也表达了相同观点，“取消劝阻环节，表面看是更严了，但在实际中往往很难操作，容易使法规停留在口头上”，她建议，控烟立法应更多体现倡导性，以劝解为主导，对于影响恶劣的行为可以加以处罚。

　　焦点4：谁执法？能落实吗？

　　［修正草案规定］卫生计生行政部门负责对各级各类医疗卫生机构以及其他公共场所的控烟工作进行监督执法。

　　［代表声音］关键是行得通、真管用

　　据市政府法制委副主任刘平介绍，现在的控烟执法体制是“6+1”，即九龙治水，多头管理，由卫计部门“兜底”，他坦言，这种模式并非最理想，但到目前为止没有更好的办法。因为，控烟涉及到的不是一个执法场所，不可能由某一个执法主体施行综合执法。

　　丁伟委员表示，本次立法体现了从严趋紧的立法导向，对此完全赞同。关键问题在于，立法后如何保障法规能够行得通、真管用？他提到，现在上海没有专门的烟控执法队伍，卫计部门只有不到50个人，该如何应对面广量大的吸烟行为？他希望，在执法力量的配备、执法体制的完善方面，政府应当有更多的配套举措。叶青委员也指出，修正草案扩大了室内外公共场所的禁烟范围，其中旅馆、铁路、客运等场所需要全天候、日常性的管理监控，势必面临执法难问题。他认为，如果相关规定无法落实，宁可选择更加谨慎，以倡导为主，弱化处罚规定，体现立法的权威性、严肃性。

　　“实践经验表明，控烟的关键不是靠执法，而是靠社会各方的共同劝阻、共同参与”，在张辰委员看来，在设置处罚条款的同时，修正案草案更突出强调了综合执法、综合管理的理念。她认为，法规出台的本身就具有一定的宣传、引导、威慑作用，立法的意义在于，引导社会各方形成共治格局。