摘要:“上海瘫”的断言并不值一驳。但比这个结论更可怕的，是得出结论的思维方式，以及抛出论调的表达方式。

　　上海滩要变成“上海瘫”！某自媒体近日在网上发表了这个“警世危言”。作者引用了部分今年以来上海经济运行数据，譬如“截至8月份，规模以上工业总产值下滑2.3%，出口下滑7.1%”、“文化娱乐业1—7月份利润同比暴跌95.1%”，得出结论：上海经济处于“瘫痪状态”。

　　很刺激不是？既有“数据”、也有“分析”、还有“一针见血”的观点，帖子不出意外在网上转得很火。然而，稍加推敲，这套看似缜密的推论就显得漏洞百出——出口分明是“增长”7.1%，硬生生被视作“下滑”，结果当然南辕北辙；其他一些数据倒也都有出处，但多“以偏概全”，在大量数据中挑出作者“需要的数据”，并嵌入现成的逻辑。至于数据本身的适用性和内在逻辑，很多都被“选择性忽视”。

　　与“上海瘫”同时流行于网上的，还有“北京大惨淡”、“深圳大萎缩”。三城的“一地鸡毛”合起来，被作者称作“2016年北上深的经济真相”。作者没有写广州，因为他对广州的“批评”已经遭到抗议，据此，这座城市“已经彻底没救了”。

　　有救没救，统计机构和媒体已经作了回应澄清。既然“用数据说话”，那就多看一点数据、多掌握一些脉络。条分缕析之下，是非曲直不难评判。

　　上海绝非高枕无忧，时下面临着巨大的结构性改革压力，制造业也的确处于“阵痛”，房价过快上涨更意味着风险抬头，这些都需要以更为进取的改革创新来攻坚克难。但这与“瘫痪”毕竟相去甚远。动用一些常识便可知道，制造业的阵痛不等于“基本上已经沦陷”，一些数据难看不等于“全都惨不忍睹”，当然，“老百姓”更不可能“不会再有什么文化娱乐需求”。

　　没有那么好，没有那么坏，有危机，但更有希望，这是更趋近于真实的“新常态”。依照理性，“上海瘫”的断言并不值一驳。但比这个结论更可怕的，是得出结论的思维方式，以及抛出论调的表达方式——在互联网传播的新场景下，类似的评判和表达方式，似乎很有市场；而若不加甄别，这样的思维方式和表达方式，会影响更多人。

　　网络传播很讲“眼球”效应，而在“10万+”至上的时代，消息也好、观点也罢，最好能耸人听闻。人之常情，“坏消息”总比“好消息”更能震动人心，“唱衰”也总比“讲好”来得刺激。而当表达的是“批评性”意见时，畅快淋漓、“一针见血”，总比耐着性子讲道理要让人爱听；如果再辅以一些数字，能够“拿数据说话”，就更有“说服力”了。

　　今天的舆论场，便常见这一类的“唱衰”论调，且往往拿“北上广深”开刀，标题里先宣告“真相在此”，内文适时加几个惊叹号，便有妥妥的转发量——当然，大数据时代，数据必不可少。至于数据怎么用，用来做什么，则并不管那么多。

　　批评本身绝不是一件坏事。大城市的经济问题本来就备受关注，亦蕴含许多问题，有识之士通过网络空间直言批评、充分讨论，更是一个开放时代应有之事；而一个现代而开放的城市，也应当拥有充足的接受批评、指责甚至“唱衰”的雅量。但有一个前提，任何批评需要有理据支撑，用逻辑说话，而能够拿出理据、彰显逻辑的前提，则是批评者怀有一颗“讲理”的心，愿以批评来推动解决问题。简而言之，批评也好，唱衰也罢，首先要有诚意。

　　而讲诚意的批评者，不会全然不顾批评的规范。但凡社会科学领域，要得出一个结论，都有这样基本的规范和共识，包括结论必须来自充分的论证，先有事实、再有观点，而不是“观点先行”，拿一个预设的结论来套现实的材料。相应地，使用数据也有一个科学性问题，这种科学性既来自数据本身来源的权威，也意味着将正确的数据用在合适的位置上，用合理的推导来得出判断，而不是断章取义地将数据当作“撑腰”的工具。

　　自然，这样的批评要花功夫，并不好做；而既做出来，结论有时候也很可能不合最初的想象——就拿“上海瘫”来说，如果不把“出口增长”当成“出口降低”，也知道在经历2月份的的低谷之后，上海工业产值降幅逐月收窄，并最终在8月份进入正增长，怎么还能得出“基本沦陷”的结论呢？同样地，如果明白本不以盈利为主要目的的文化、体育和娱乐业，“利润暴跌”意味着价格下降，而1—7月份该领域营收同比增长24%，表明其实行业在繁荣，抑或只是到各大文艺机构和演出场所去实地看一眼，又怎能说出“老百姓不会再有什么文化娱乐需求”的危言呢？

　　当然，不谈“基本沦陷”，不谈“经济瘫痪”，“10万+”和网络社区内的“关注度”，怕也就没有了。很多时候，这可意味着真金白银呐——你说，“唱衰”该怎么讲道理？