我对“知青运动”，“知青历史与文化研究”的看法
来源:上海知青网 作者:顾锡明 时间:2015-08-04 点击:
我对当前“知青运动”，“知青历史与文化研究”的粗浅看法与意见。
一、概念偏差。
何为“知青”？什么年代才有“知青”这个专用名词？因为1968年12月22日《人民日报》传达了毛主席指示：“知识青年到农村去接受贫下中农再教育，很有必要。要说服城里干部和其他人，把自己初中、高中、大学毕业的子女，送到乡下去，来一个动员。各地农村的同志应当欢迎他们去。”全国各地立即掀起了知识青年上山下乡、插队落户运动，并且出现了68、69、70届初高中毕业生“上山下乡一片红”的高潮。直至1978年12月10日《国务院关于知识青年上山下乡若干问题的试行规定》出台，大规模的知青上山下乡运动收尾，返城高峰显现。
“知青”是这个阶段生产的专用名词。那时，停工停课闹革命的风潮正起，工厂基本不招工，高考停止大学不招生。城市青年毕业生就学就业，出现阶段性的困难。那个年代，除了成批的到边远地区插队落户的，还有被各地建设兵团、国营农场招收的，投亲靠友下乡的。也有家里已有两个下乡而照顾留城的，因病因残因独留城的。这些留城的很少有称他们为“知青”。可见“知青”这个专用词的内涵并不是很大的。所以“知青运动有三、四十年历史”的说法，十分牵强附会，不符合那个时代的真实。
如果一定要把带有戍边务农的新疆、黑龙江、云南建设兵团等，以及1958年高小毕业不留天津回农村的邢燕子，以及1964年放弃北大深造回乡务农的董加耕，都看成是“知青运动”的历史组成部分，那只能说是滑稽的“拉郎配”。当然，对这些人上山下乡、插队落户或者参加建设兵团的相关政策有无失误，不在议题之中。
二、命题偏差。
把“城市知识青年上山下乡运动”，简称为“知青运动”，并把其捆绑在“文革运动”之中，是极不严肃、求实的。文革真正进入学校是1968年8月18日毛主席在天安门广场第一次接见革命师生和红卫兵以后，扫四旧、大字报、忠字舞、打倒牛鬼蛇神的运动中，出现了造反派、保皇派和逍遥派。让学生群众参加党内两条路线斗争的起因和后果，不在议题之中。把“红卫兵运动”和“文革运动”联系在一起，还事出有因（请注意那时还没有“知青”这个约定俗成的称谓）。但是，把在一年以后发生的城市知识青年到上山下乡，称为“知青运动”，和“文革运动”捆绑在一起，并贴在政治斗争的标签，是十分可笑的。是城里造反派知青到农村去“运动”了吗？要知道：上山下乡的知青如有打砸抢行为的，即使在农村也别指望可以被招工、参军和报考工农兵大学的。把主要解决城市毕业生就业问题，无限提升它的政治属性，毫无意义。因为，它仅仅是大环境中的一个社会现象。就像支援大小三线建设，援疆援藏等大规模人口流动一样。而且，这种上山下乡、政府补贴、时间不长的人口流动，弊多利少，实为权宜之计，毫无复制必要。
三、研究目的与方向偏差。
如何研究所谓的“知青运动”和“知青历史文化”？前面已述，没有组织、理论、纲领、行动、口号和目的，谈何“知青运动”和“知青历史文化”，为什么要“被运动”、“被历史文化”呢？天晓得！应该好好研究的是：
1，为什么城市知青自觉不自觉地响应号召，把城市户口迁到边远农村去。他们受新中国教育而形成的“自由的”或“自为的”，服从国家要求，和祖国同甘共苦的精神，一定要抽出“伤痕”，不加以肯定吗？当年他们只是十七八岁的年轻人呐。
2，他们在农村大都务农几年，干农活、交农友。又在当地从教、从业、从政，把有益的知识服务农村。而后，又走向四面八方。即使返城，失去了年龄优势，被减员增效、下岗分流，仍毅然走街串巷、摆摊设店，扶老携幼，艰苦前行。这些不应该好好研究，加以肯定弘扬吗？更无须说机遇与勤奋，“知青”中还涌现出一批各行各业的佼佼者。
3，“知青”，那个年代以后同样有初中高中知识青年，但决无自称他称“知青”的。一代知青，能否在承上启下之中，作出有益的贡献，应该好好研究研究。那个年代的口号是：到农村去、到边疆去、到祖国最需要的地方去！现在是：到北京去、到上海去、到广州去，到最繁华最挣钱的地方去！在西方的个人至上的所谓“普世价值观”风行，阶值观多样化迷惑，背离党的宗旨贪官污吏前仆后继，传统与信仰极易迷失的当下，知青一代应该在承上启下中有所作为，在传承中华文明和新中国优良传统中有所作为，在夕阳与晚霞时分扶老携幼的表率中有所作为，在传承与创新中有所作为。并在老去的路上，得到应有的精神慰籍和社会帮助中，贡献一抹斜阳、一片绿荫。
一、概念偏差。
何为“知青”？什么年代才有“知青”这个专用名词？因为1968年12月22日《人民日报》传达了毛主席指示：“知识青年到农村去接受贫下中农再教育，很有必要。要说服城里干部和其他人，把自己初中、高中、大学毕业的子女，送到乡下去，来一个动员。各地农村的同志应当欢迎他们去。”全国各地立即掀起了知识青年上山下乡、插队落户运动，并且出现了68、69、70届初高中毕业生“上山下乡一片红”的高潮。直至1978年12月10日《国务院关于知识青年上山下乡若干问题的试行规定》出台，大规模的知青上山下乡运动收尾，返城高峰显现。
“知青”是这个阶段生产的专用名词。那时，停工停课闹革命的风潮正起，工厂基本不招工，高考停止大学不招生。城市青年毕业生就学就业，出现阶段性的困难。那个年代，除了成批的到边远地区插队落户的，还有被各地建设兵团、国营农场招收的，投亲靠友下乡的。也有家里已有两个下乡而照顾留城的，因病因残因独留城的。这些留城的很少有称他们为“知青”。可见“知青”这个专用词的内涵并不是很大的。所以“知青运动有三、四十年历史”的说法，十分牵强附会，不符合那个时代的真实。
如果一定要把带有戍边务农的新疆、黑龙江、云南建设兵团等，以及1958年高小毕业不留天津回农村的邢燕子，以及1964年放弃北大深造回乡务农的董加耕，都看成是“知青运动”的历史组成部分，那只能说是滑稽的“拉郎配”。当然，对这些人上山下乡、插队落户或者参加建设兵团的相关政策有无失误，不在议题之中。
二、命题偏差。
把“城市知识青年上山下乡运动”，简称为“知青运动”，并把其捆绑在“文革运动”之中，是极不严肃、求实的。文革真正进入学校是1968年8月18日毛主席在天安门广场第一次接见革命师生和红卫兵以后，扫四旧、大字报、忠字舞、打倒牛鬼蛇神的运动中，出现了造反派、保皇派和逍遥派。让学生群众参加党内两条路线斗争的起因和后果，不在议题之中。把“红卫兵运动”和“文革运动”联系在一起，还事出有因（请注意那时还没有“知青”这个约定俗成的称谓）。但是，把在一年以后发生的城市知识青年到上山下乡，称为“知青运动”，和“文革运动”捆绑在一起，并贴在政治斗争的标签，是十分可笑的。是城里造反派知青到农村去“运动”了吗？要知道：上山下乡的知青如有打砸抢行为的，即使在农村也别指望可以被招工、参军和报考工农兵大学的。把主要解决城市毕业生就业问题，无限提升它的政治属性，毫无意义。因为，它仅仅是大环境中的一个社会现象。就像支援大小三线建设，援疆援藏等大规模人口流动一样。而且，这种上山下乡、政府补贴、时间不长的人口流动，弊多利少，实为权宜之计，毫无复制必要。
三、研究目的与方向偏差。
如何研究所谓的“知青运动”和“知青历史文化”？前面已述，没有组织、理论、纲领、行动、口号和目的，谈何“知青运动”和“知青历史文化”，为什么要“被运动”、“被历史文化”呢？天晓得！应该好好研究的是：
1，为什么城市知青自觉不自觉地响应号召，把城市户口迁到边远农村去。他们受新中国教育而形成的“自由的”或“自为的”，服从国家要求，和祖国同甘共苦的精神，一定要抽出“伤痕”，不加以肯定吗？当年他们只是十七八岁的年轻人呐。
2，他们在农村大都务农几年，干农活、交农友。又在当地从教、从业、从政，把有益的知识服务农村。而后，又走向四面八方。即使返城，失去了年龄优势，被减员增效、下岗分流，仍毅然走街串巷、摆摊设店，扶老携幼，艰苦前行。这些不应该好好研究，加以肯定弘扬吗？更无须说机遇与勤奋，“知青”中还涌现出一批各行各业的佼佼者。
3，“知青”，那个年代以后同样有初中高中知识青年，但决无自称他称“知青”的。一代知青，能否在承上启下之中，作出有益的贡献，应该好好研究研究。那个年代的口号是：到农村去、到边疆去、到祖国最需要的地方去！现在是：到北京去、到上海去、到广州去，到最繁华最挣钱的地方去！在西方的个人至上的所谓“普世价值观”风行，阶值观多样化迷惑，背离党的宗旨贪官污吏前仆后继，传统与信仰极易迷失的当下，知青一代应该在承上启下中有所作为，在传承中华文明和新中国优良传统中有所作为，在夕阳与晚霞时分扶老携幼的表率中有所作为，在传承与创新中有所作为。并在老去的路上，得到应有的精神慰籍和社会帮助中，贡献一抹斜阳、一片绿荫。
