对新浪《滴水湖畔》质疑的回复：

（一）此文的由来

前言：最近我在网易博客写了一篇日志，标题是《数据真实未必反映事物本质》，此日志发表以后，在网易倒没引起多大影响，没有想到却引起了新浪网友的关注，有一个网名叫《滴水湖畔》的知青朋友专门到我网易博客来留言：“你的这些观点我不太赞同”。我回复《滴水湖畔》：“没关系，如有兴趣，可以逐条计论”。《滴水湖畔》说：“我将在自己的博客里，与你商榷一下你这篇文章的一些观点，敬请指教。”我说：“指教谈不上，可相互交流！”虽说网易与新浪同在一个网络，但必竟是二家人家，二个地盘，平时不联系，因此我是很少去新浪的，现在人家不怕烦，主动到我这里，而且对话态度诚恳，我当然欢迎，我觉得这是正常交流的一个前提条件。不像我曾遇到的有些人，这些人现在还有，理倒没说出什么，火气倒不小！我觉得这样很不好，不利于交流！

我对自己写的东西，有一种自信，当我前几年在博客刚写知青论文时，有好多人留言，当然也会有许多不同看法，其中有些是善意的，也有恶意的，我都一一给了回答，这在我博客是有案可查的。尽管现在还有人质疑我，但我认为：“如果一种理论或一种说法，不能回答别人提出的问题，那怕是一个，就不能算是正确的。”现有我依然坚持此观点。这二年网上情况大有好转，我再发类似知青文章，反对声似乎没有了，这说明大家对此问题开始有了一个冷静的思考，愿意听取各种不同的意见。另外我觉得还有一点，无论何时何地，你认为正确的思想不说，那另一种思想就会泛滥！现在有许多人开始说正能量，负能量少了，也是一种正常现象。

《滴水湖畔》在他博客中逐条点评我文章，应当说态度是相当认真的。我因为不方便，觉得也没必要到新浪去发文章，就学他那样，在我自己网易博客发文，再进行讨论！怎样表达好呢？我想简单些，也更有针对性，就把他写的文章复制过来，让大家观看，然后在他写的文章中加上我的看法。为了有所区别，他的字黑色，我写的字就用绿色了！再加上我前面注明：北风注，我想没人会搞混了。下面就请大家看我复制它的原文以及我的评语！

 对于那段早已过去的历史，我的基本态度是：有人说“悔”，有人说“无悔”，我都不反对。如果有人说那是一段错误的历史，只能说“悔”，不能说“无悔”，那我就不能赞同了！

滴水湖畔原文：一些需要商榷的问题

——读《数据未必反映本质》之一

  近日，我的博客好友“网中人1952 ”在对我的一篇文章《渐渐消失的上山下乡·第三章：较量·6、别了，我的青春》一文留言里告诉我这样一件事情——

我要回家！这是知青的真实心声！可是就是有人忘记了这段历史，或者根本就没有这段经历，如今却摆出一副永远正确的架势，还直接否定潘鸣啸的《失落的一代》，继续为上山下乡运动“歌德”。百度《数据未必反映本质》就可以看到那样的“宏论”。真不敢相信那些人是“知青”。

为此我专门到百度上去查看了这篇署名蔡荣华写的文章《数据未必反映本质》。

我不能同意作者的观点。

（北风注：本人并不反对：“我要回家”。我只是觉得要正确处理回家，不能把回家与外出这二者对立起来！试问一下，当年红军长征，在艰苦的环境中，红军战士难道都不想回家？我觉得不可能，想家是人之常情！我在我《数据真实未必反映事物本质》一文中是这样写的”人不可能没有个人利益，也不会没有个人情感，如想家，想舒服等，问题在如何处理个人与国家的关系，如果一事当先，总把个人利益放在第一，那何来国家利益第一，又何来精神？精神的可贵与感人之处就在于奉献：它克服个人利益，把国家利益放到了首位。如都能从这个角色出发考虑问题，也许会减少许多不必要的争论，许多想不通的问题也就迎刃而解了”。其实坚定的红军战士就是如此做的，他们是我们学习的榜样！

“我要回家”，具有很大的欺骗性与煽动性，不可小视。）

 再搜索一下，得知作者在网易上开的博客署名《北风》，阅览了一些作者的文章，得知蔡先生也有知青上山下乡的经历。（http://cai.zhong2009.blog.163.com/）

  北风先生在他的博客醒目位置有这样一段话——

    对于那段早已过去的历史，有人说“悔”，有人说“无悔”，我都不反对。如果有人说那是一段错误的历史，只能说“悔”，不能说“无悔”，那我就不能赞同了！对有些人来讲，青春已不是“悔”与“不悔”的问题，而是“愧”与“不愧”的问题了。如何看待“青春无悔”，说到底就是一种人生态度问题，与时代无关，因为任何时代都会有人说“悔”与“无悔”。我为何不赞同《苦难论》，因为它不能回答，有了苦难我们就能否定红军长征吗？我为何不赞同《产物论》，因为它也不能回答在文革前上山下乡怎么算？如果一种理论或一种说法，不能回答别人提出的问题，那怕是一个，就不能算是正确的！我之所以提出知青精神与对错无关的观点，就是为了提供一种思路，希望它能回答许多曾经难以回答的问题！ 

 就这些文字看，作者是比较严谨的。对于知青问题、上山下乡、“文革”以及争论的有悔与无悔问题有着自己的看法。这是值得称道的，也是值得学习的。

  网友介绍的这篇《数据未必反映本质》的文章，据作者自我介绍是“写于2014年6月18日，最后定稿于2014年7月25日！文章在此发表后，又做了一定的修改!”可见作者写作的态度是严谨的、认真的。

（北风注：谢谢朋友对我态度的肯定！）  

但是，对于这篇文章的一些观点我有着不同的看法。主要集中在如何看待潘鸣啸写的《失落的一代》这本书？如何看待一些数据？如何看待发生在“文革”期间的上山下乡？如何看待歌颂与暴露的问题？如何看待当前所谓的意识形态的“斗争”问题等等。我想就这些问题与作者商榷一下。

 首先把这篇文章介绍给大家。我会就此谈谈自己的一些看法。

 （北风注：下面发表的此文基本代表我的观点，但与我发表在我博客上的文章还是有点区别的，原因如上面说的：我此文“写于2014年6月18日，最后定稿于2014年7月25日！文章在此发表后，又做了一定的修改!”。现在转在这里的这篇稿子在我没正式发表前，是别人发的，别人做过一定的修改。为了以示区别，我在我博客7月25日发了我自己文章，里面增加了许多新的看法，想了解我原意，还是看我发的原文较好！如我在这再重发一遍，显得此文太长，无此必要，好在网址下面有了，不过是我博客首页的网址，为了便于大家直接观看，我再复制一遍这篇文章的网址：http://cai.zhong2009.blog.163.com/blog/static/113248108201451895114486/，点击打开就是。本人真诚欢迎大家光临，顺便也可看看其他人对我日志的评语，我主张不同意见可以互相包容，因此多听不同意见是有好处的。）

数据未必反映本质

蔡荣华

 曾经看到一篇文章，标题是：有图未必有真相，我认为有道理。因为有的图片是可以伪造的，而伪造的图片是不能说明任何问题的。现在，如果有的书刊、有些文章罗列了一些数据，甚至罗列了大量数据，企图来证明某些观点的正确与否，这样可信吗？同样也是不可信的。因为，有些数据当时就可能不准确，不全面，难有说服力；而且，即使一些数据是真实的，但也未必能反映事物的本质。

 最近，听人说起，一位法国学者写了一本研究中国知识青年上山下乡运动的书，题目就叫《失落的一代》。书中引用了一些中国学者提供的数据，甚至引用了国务院知青办提供的数据，但是，通篇的观点却是全盘否定中国知识青年上山下乡，认为中国知青上山下乡是反人类、逆潮流，强迫命令，违背意愿，造成许多青年人学业荒废，毁了人生，等等。一些人还认为这个法国学者，揭露了真相，还原了历史，体现了对中国青年的人文关怀，对他顶礼膜拜。我不是学者，也没认真看这本书，更不想与作者争吵辩论。但是，我总觉得把书名定为《失落的一代》是有问题的。因为，知青的情况比较复杂，当年，有人自愿下乡，也有人并不自愿。一些当年被动下乡的人，对上山下乡存有一定看法，感到“失落”，是可以理解的。但我总觉得不能把这种个人的“失落”说成是一代人的“失落”，把所有知青都称为“失落的一代”。因为，这样说从根本上抹杀了那个时代还有许多知青是自觉下乡的。我此言一出，赞成者有，反对者也有。

 有人认为：失落与不失落要看是不是多数人，多数人认为失落就可以说是《失落的一代》。这里，我首先要问：什么叫一代？顾名思义就是全体的意思，如称“年轻的一代”，就应该包括这个年龄段的所有年轻人；如说我们这一代生在新社会、长在红旗下，就是指包括所有这个时间段出生的人，这里强调的是一种共性。如果说《失落的一代》，指的是全体知青，那就不对了。毫无疑问，我们知青中，有失落，也有奋进，二种思想的人虽在一代人上有共性，但在失落与奋进上是没有共性的，因此说《失落的一代》，或《奋进的一代》，都不全面，只能具体问题具体分析。这么简单的道理，作者也搞不清，就不得不怀疑书中所述，还有多少能让人信服。

 有人觉得作者做了几十年研究，书中的数字是严谨的，尽管我没去核实，也不想去怀疑。但如果由此得出结论，说那书中的观点就是正确的，我认为此结论为时过早。举例说，当年红军上井冈山，就全国人口来说，或者与国民党军相比，总是少数，甚至极少，这数字也严谨，不会有什么问题，我想也没人会怀疑它的严谨，相反，如果是革命的人多，革命早就成功了，那来这么多艰难困苦。按此逻辑，能不能就得出结论说，全国大多数人不认可你红军，红军是错的？再拿红军本身来说，出发时是30多万，到达延安剩下不足3万，人都哪去了？其实，牺牲也许只是一部分，多数人不是做了逃兵，就是当了叛徒。如要统计，可能逃兵会比留下的人更多，如果今天有人写书，用详细的数字说明当时有多少逃兵对革命失望、失落，并取名《失落的一代》，你能同意吗？我觉得我们没有理由说他写得不真实，也没有理由说他数字不严谨，更何况当年走散的人可能比剩下的红军要多，为何不能说是《失落的一代》？但为何一直无人写这种书呢，分析下来也许有许多原因，但大家都明白：它说的虽是一种事实，但反映的并不是社会的主流与本质。历史唯物主义的基本观点认为：历史上真实的事并不等同于历史真实。我们所说的“历史真实”是指合乎规律性的本质真实。而不单单指事件真实或细节真实。这是因为，在历史发展的过程中，有些事件虽然确有发生，但是，它代表不了历史的本质，有时甚至与历史主流相悖逆。将事件真实或细节真实等同于历史真实，在这上面尽情刻画、渲染、大做文章，混淆了非主流事件、偶发事件与体现本质特征、本质力量的历史真实之间的界限。

  毛泽东同志《在延安文艺座谈会上的讲话》中提出了文艺“为什么人的问题”，说这“是一个根本的问题，原则的问题。”指出了我们的文艺不是为地主阶级和资产阶级服务的，“而是为人民的。”“比如说，歌颂呢，还是暴露呢？这就是态度问题。”如何看知青上山下乡，这当中有许多真实，但是你写什么，却有个立场问题。纵观当前的知青文学，我们发现对知青的历史，歌颂的有，反对的有，写无悔的有，写有悔的也有，对同一个事物有不同看法是很正常的，重要的是我们的态度，如果是站在时代的高度，为社会的发展进步努力，那么你一定会选择积极向上的作为宣传与歌颂对象。在那个年代确实有不少青年服从国家利益，选择到祖国最需要的地方去，形成了一种时代精神，涌现了无数的董加耕、邢燕子、侯隽、张韧式的先进人物，成了那个时代青年的榜样。如果这种精神不宣传弘扬，甚至说他们是错的，其后果不堪设想，一旦钓鱼岛打起来，谁还会主动报名上前线？因此，宣传爱国、奉献、奋斗、拼博的知青精神是时代的需要，民族的需要，不宣传是没有道理的。

  这里要重复说一下多数与少数的问题。不可否认，也许说它错的人不少，但精神这个问题有特殊性。雷锋精神是我们许多人都赞同的，但现实中不可能大数人都具有这种精神。既然雷锋精神是少数，我们为何还要大力宣传？这是因为，尽管先进思想或精神只能体现在一部分人身上，但它符合社会发展的方向，是社会的主旋律，宣传这种精神是社会的需要，也是历史的使命，这与人数多少没关系。2013年春，上海图书馆举办全国知青历史巡回展，《解放日报》等对600多名下乡各地的老知青做过随机调查，结论中说认为上山下乡失落的人并不比其他人多，那再以多数人为由说事，没有事实做依据，更是毫无道理了。毛泽东同志在《讲话》中专门指出的“只有真正革命的文艺家才能正确地解决歌颂和暴露的问题。”我们应该细细领会！

  这里也想说说上山下乡有无选择的问题，我们都经历过那个时代，那时与现今的根本区别，一个是计划经济，一个是市场经济。那时的上山下乡之所以没有一定选择，根本上讲，与时代背景分不开。当时是计划经济，国家包学生分配，这种分配本身就没多少选择，带有一种强制性，因为除了升学，就是工厂、农村，而且无论分到那里，你都必须去，不像现在可以不去。如果换个角度，不分到农村，都分到工厂，尽管去向不同，但其性质应该与分到农村一样，都去了一个地方。但我可断定，今天不会有那么多人对此不满。为什么？还不是因为农村比城市艰苦，有人害怕艰苦。问题的实质就变成了一个世界观的问题。要从根本上解决此问题，我觉得只有把计划经济变为市场经济才行。现在是市场经济，就不可能出现这样大规模的上山下乡，因为每个人就业可以自己选择。我们还要看到，上山下乡是当时的一种主流，文革远没开始时，上海就有一大批人去了新疆，因此没有文革，也不能保证就没有大规模上山下乡。所以我们今天分析有无选择的时候，不能离开当时客观的历史条件。

   另外我们在说选择的时候也不要忘了，世界上的事是没有十全十美的，任何一项政策，都会有好的一面，也有不好的一面，计划经济与市场经济也是如此。生活中有人对过去不满，也有人对现在不满，如果没有当初的大规模的上山下乡，知青就一切都满意了，我看也未必。我们66届毕业生不像以后的几届，不是都去了农村，而是绝大部分人都留在了上海的工厂，应该说上山下乡对他们没多大影响，如今几十年过去了，看看他们现在的境遇，也没看到他们比到乡下的人好到那里，甚至有相当一部分人还不如到过乡下的人，这说明了什么问题，说明你把你的不如意算到上山下乡头上是没有事实根据的。现在人人可以自己选择职业了，应该说很好，但那些找不到工作或工作不理想的人，他们同样不满意，有的还说计划经济好，可以不用担心找工作。由此可见：问题的关健有时不在客观，而是在主观，在自己的心态。

 日前，中纪委驻中国社会科学院纪检组组长、院党组成员张英伟在近代史研究所的一次讲话中指出，社科院研究人员的意识形态存在“四大问题”，包括“每逢敏感时期，总有人进行不法的勾连活动”，“接受境外势力点对点的渗透”，要求全院“高度保持政治敏感性”，“绝不容忍任何人搞特例”。社会是复杂的，连中科院这样的高层单位都有这种情况，那洋人出的书就更不能盲目相信了。其实，我们自己就是知青，亲自经历了那个时代，我们应该比任何人都有发言权，不必借助别人的书来壮胆。我们有自信：我们不说，谁说？我们现在不说，还等什么时候说？

 原文刊载（http://cai.zhong2009.blog.163.com/）

        （北网注：根据《滴水湖畔》博客按排，这是第一部分。最后再次说明：绿字是我写的回复。把前言去掉，再把正文中的绿字去掉，就是它的原文！）

北风