对新浪《滴水湖畔》质疑的回复：

（五）命题的真伪

已经是第五部分了，这次质疑作者要讨论的是歌颂与暴露的问题了。

歌颂与暴露是毛泽东同志在延安文艺座谈会上的讲话中提到的一个重要问题。歌颂与暴露，对写文艺的人，其实两种都需要，问题不在歌颂与暴露本事，而是在对什么人，什么事。对一些危害人民利益的坏事，我们当然应当以暴露为主，对正面的东西，如知青精神，我觉得还是应该以歌颂为主。现在的知青文学已经出了许多作品，我发现对知青的历史与生活，歌颂的有，反对的有，写无悔的有，写有悔的也有，我认为对于同一个事物有不同看法原本是很正常的。我们不能说他们写这些东西没有事实根据，但你根据这些材料，怎样写确实有个立场问题。同一个事实，在不同人的手里会出现不同的论点，比如知青救火牺牲了，有人说是一种迫害，成为一种罪证，而有人却认为是一种精神，应该发扬。这当中就会有种选择。有些人就是喜欢收集一些生活中的个别负面东西，作为整体来批判，他们的文学中，多的是暴露，很少有歌颂，我觉得这样不好！

质疑作者在本文说：“歌颂还是暴露”是一个伪命题，好象对此问题文艺界不同意见是有的。但我确实还没有看到，谁有如此胆量说这是一个伪命题，质疑作者好像是第一人。让我惊讶。什么是伪命题呢？我在网上查了一下，伪命题是指不真实的命题或没有意义的命题，我不清楚质疑作者对“歌颂与暴露”这一命题，到底符合伪命题的那一种标准，敢下如此结论！“歌颂还是暴露”是毛泽东同志提出的，我有一种担心，有些人从个人的一点不满出发，凡是与他们意见不同的都要反对，包括毛泽东思想，他们只关心自己的利益，根本不把国家利益放在眼里，他们有些言论已经不是在说上山下乡了，而是借反对文革之名，发泄一种对社会的不满，这种思想是很危险的！

说到伪命题，我好像觉得“我要回家”倒有点符合伪命题的特征，因为讨论它是没有意义的。从历史上来看，正是我们的祖先为了生存，不断地迁移，不断地开发，才有我们今天生存的辽阔国土。外出中肯定充满艰辛与苦难，如果人人都想回家，不想外出，会有今天吗？ 再说如果我们的战士也都想回家，那谁去打仗，新中国又从而来？革命胜利了，全国解放了，都想回家，那谁来守卫边疆，当然也不会有我们今天边疆与北大芒的开发，可能我们现在吃粮还有困难。就拿现在来说吧，交通那么忙，不是天天有人离家或回家吗？其中有大量的农民工进城，他们想离家吗？是他们不想回家吗？我看不见得。过去计划经济，你无奈，没有选择，要离家，那现在市场经济了，你有充分的自由，那为何还要外出呢？这说明，只要社会存在，总会发生离家与回家的故事，我说它无意义，是因为它永远是一种客观存在，你再喊，我们也不能，也不可能消灭它，也不可能人人都在家，不外出。这难道不是伪命题吗？为了国家的发展，我们不能少了“好儿女志在四方”的志向，也不能没有“革命者四海为家”的胸怀。

这里，顺便说一句，我的回复，把质疑作者写的文章连图一字不拉地复制到我博客，实质上也是为其宣传，目的是为了让大家有个比较，我觉得我这样做对双方是公平的。如目的是为了追求真理，如坚信自己说的是正确的，就不要怕别人说什么，真理是越说越明，是驳不倒的！

再说一句，我上一篇推荐的[视频：《北京记忆》我们的名字叫知青]，没想到短短几天，就有2000多人观看了，我个人觉得对知青精神的肯定是人心所向，大势所趋！

 对于那段早已过去的历史，有人说“悔”，有人说“无悔”，我都不反对。如果有人说那是一段错误的历史，只能说“悔”，不能说“无悔”，那我就不能赞同了！

滴水湖畔原文：关于歌颂与暴露

在《数据》一文里，作者引用了毛泽东的一些讲话，是想说明对于知青上山下乡问题写什么关乎到一个立场问题。需要“站在时代的高度，为社会的发展进步努力，那么你一定会选择积极向上的作为宣传与歌颂对象。”

为此，作者例举了董加耕、邢燕子、侯隽、张韧式的先进人物，认为他们是“那个时代青年的榜样”。甚至把弘不弘扬这种精神提高到了“一旦钓鱼岛打起来，谁还会主动报名上前线？”

这是有点危言耸听了。

（北风注：中日关系如此紧张，战争的危险在增加，“一旦钓鱼岛打起来，谁还会主动报名上前线？”怎么会是危言耸听呢？这么说来，我们解放军积极备战在你看来也是多此一举了。你不知道，这正是我们宣传知青精神的关键，为国奉献！你想轻轻一笔带过，这里也不引用别人文章来批驳了，我觉得这种回避实质问题态度不好！先进人物之所以先进，就是当国家需要时能舍弃个人利益，到祖国最需要的地方去。那些只想“回家”不愿外出的人，“一旦钓鱼岛打起来，”会主动报名上前线吗？我还真觉得是个不能回避的现实问题，那些否定知青精神的人，国家能靠这些人吗？这些人天天想回家，我不禁要问，他们靠得住吗？）

首先，我很想了解一下《数据》作者所提到的这些榜样们如今在何方？是不是像当年他们发出的豪言壮语那样：扎根农村干一辈子革命？是不是早就回城了呢？

（北风注：他们现在在那里？真的那么重要吗？他们中有的人去年就来过上海，在上海图书馆做过报告，许多知青听了。你不知道只是你不关注这些事。）

 其次，我想问问作者，你对于这些榜样真正了解了吗？我的一位博客好友曾经是一位著名的记者。他在看了我的第一篇文章《一些需要商榷的问题》后指出：“还有个问题，蔡能回答吗：你知道邢、侯、董、张，四位是如何解说自己当年的吗？1994年5月，我采访了他们4位，具体因果一目了然。20年后，还有如是责问的人，实在无知。”

（北风注：不要问我：他们的事迹我了解吗？跟你说，全国广大知青都是了解的！你说，你的一位博客好友曾经是一位著名的记者，1994年5月，采访了邢、侯、董、张四位，是如何解说自己当年的。我有点奇怪，不知他当时发表文章了吗？如发了的话，我确实没见到，但你不是一直很喜欢引用别人的文章来证明你的观点吗？那么这么好的材料为何在这里不引用？如没发表，请你转告他，让其发表，让我们开开眼界！在这里我要善意地提醒他，现在可不像前几年，什么乱七八糟的话都敢说，连毛泽东同志的谣也敢造。前一阶段，我记得好像刚处理了一个抹黑雷锋的人，注意：现在乱说是要负法律责任的。不过值得指出与肯定的一点是，你的那位博客说出了文革前四位知青代表的名字，这从另一角度也承认了，上山下乡在文革前就有了，这比那些刻意回避此事的人要好上百倍，因为对文革前知青上山下乡，他们不敢说，现为了证明其它事，提出了此事，只能使自己陷入自相矛盾的境地！）

 再次，我想引用刘小萌教授在《不要美化上山下乡》一文里谈到这些当年所谓的知青榜样的时候一段论述——

 有些所谓成功人士非要说“无悔”，非要说正是由于有了这段经历才有我后来的成功，你这么说，完全是你的自由。还是那句话，不要把个人感受强加给大多数知青，更不要给别人扣什么“右派”的帽子。如果是那样，就是在强奸民意了。

 现在之所以有一些人利用传媒宣扬什么对上山下乡运动的肯定，标榜要树立他们的“正统”即官方叙事，我觉得很重要的一点，就是自文革结束以来的几十年间，由于众所周知的原因，全社会对历史的真相尚缺乏一个基本了解，因此也就谈不上真正意义的反思。上山下乡运动与半个世纪以发生的诸多运动一样，它所造成的巨大危害，无论是经济上的、物质上的、文化上的、精神上的，包括对几代人的伤害，大多数国人，不要说年轻一代，包括许多老知青，都不是很清楚。许多人只是知其然而不知其所以然。尤为可悲的是一部分当年的知青，他们经历了许多坎坷，经历了许多人生磨难，现在的处境也不好，他们或是不了解上山下乡的真相，或者基于对现实社会中贫富分化、官贪吏蠹现象的不满，转而对那个时代表现出某种留恋。所以现在的一个重要问题，就是要利用一切可以利用的话语平台，努力还原历史的真相。一旦真相大白于天下，那些误导自然不攻自破。至于那些为文革正名、为上山下乡运动正名的文革受益者们，包括当年知青中的个别风云人物，我也想在这里说上几句：如果文革的那套没有结束，就是全国人民遭殃之时，也就是他们的利益被进一步放大之际。他们的利益所系，他们的人生价值，都是与文化大革命、与毛左联系在一起的。这也是他们迄今仍对毛感恩戴德的原因之一。即便如此，当我们已步入老年之际，我还是愿意用一种宽容的态度对待他们，因为不能脱离那个癫狂的时代苛责这些人，对他们同样应该宽容。可是作为他们本身来讲，毕竟已经是历史上定了位的人了，当年的言行作为白纸黑字已经永远定格在历史中了。不管你chàn huǐ不chàn huǐ、唱不唱高调、反思不反思，这个事实都无法改变。我想对他们说的是，人生留给你的时间已经越来越少了，如果想得到宽恕的话，最好抓住最后的机会给历史一个交代，至少不要再去唱什么高调，不要再去蛊惑年轻的一代，如果这样下去，就叫错上加错了。

（北风注：又是引用，又是刘小萌，看了此引用，我奇怪？不知是谁在“把个人感受强加给大多数知青？”我们提出对标题的疑问，就坐不住了，就要反驳你。刘小萌上文说话的口气，不正是他们自己在这样做吗？他们自认为自己高明，把自己当成真理的化身，当成是民意的代表，别人都是笨蛋，对社会真相都看不清，要听他们说才对，是否有点可笑不自量？其实说到底，没有什么新鲜的东西，就是反对毛泽东思想，把一切错误归于毛泽东同志，发泄对社会不满，

还有就是把文革与上山下乡绑在一起，然后自作聪明地认为，我否定了文革也就否定了上山下乡。但他忘了最重要的一点，我们也是知青，也是那个时代的经历者，我们有我们的感受，用不着别人说教。请他们也不要担心年轻一代，应该相信大多数人，包括年轻的一代是有头脑的，不是任何人的话能蛊惑他们的！值得指出的，他还不像有些学者那样坦率：有人公开说：只要马列之旗还是中国上空的唯一之旗，只要这场运动肇始者还享有“三七开”的政治豁免权，“知青学”就无法在寰内得到真正有深度的展开，真正给我们上了一课，他们到底想干啥？）

 至于说的如何歌颂与暴露，在《数据》一文的作者的眼里，类似《失落的一代》这样的书，明显存在一些问题。例如他认为：“如果是站在时代的高度，为社会的发展进步努力，那么你一定会选择积极向上的作为宣传与歌颂对象。”也就是说，你们一味实事求是地“暴露”了上山下乡的种种不是，是一种没有站在时代高度的表现。

那么怎样写知青上山下乡这类东西才算是歌颂呢，才属于正能量呢？《数据》一文的作者没有给出答案。

（北风注：什么是正能量，我想大家心里都明白，简单的说，就是积极向上，能为国家民族的利益着想，为中国梦尽力，这样的能量就是正能量，如当年知青积极要求到艰苦地方去，就符合这一特点，所以我们说一种正能量，只想回家不想外出的思想，过分绝对化，在一定程度是没有摆正个人与国家的关系，我觉得是不能算正能量的！）

 举我曾经在云南当知青的经历。反映云南知青大返城的代表性作品有邓贤的《中国知青梦》、刘晓航的《我们要回家》、曲波、罗小文主编的《飓风刮过亚热带雨林》等。这些作品真实地记载了发生于上个世纪七十年代末云南知青掀起的大返城浪潮。这是共和国历史上绝无仅有的5万知青为了自己的生存，发出“我们要回家”的声音，在经历了写信、罢工、请愿、上访、绝食以后争取到了最终回城的权利。

对于这样一段历史史实如何写呢？难道只能写当权者对于知青回城要求的同意，不能写这些惨烈的举动？只能写党的关怀和阳光，不能写出掌权者的极力阻扰、刻意镇压、冷漠对待？只能写上山下乡总体是好的，发生这样的集体事件纯属偶然？只能写知青榜样们是如何接受再教育的，不能写这是多年累积起来知青遭遇苦难，以及被压抑后的总爆发？

面对一部知青上山下乡的历史，包括文化年大革命的历史，究竟怎样才算是歌颂和暴露，标准就是实事求是！从1976年10月以后，由“伤痕文学”起步，数不清的暴露“文革”丑行的作品，正是在佐证党中央关于彻底否定“文革”决议正确性。这不是暴露，恰恰是在通过文学艺术的作品真实地展现一个时代的悲剧。这一点，做的还不够！还没有彻底肃清“文革”的余毒，以至于在今天“文革”的阴风还是阴魂不散。

（北风注：我的观点，凡是历史就可以写，当然如你所说，应该离不开实事求是。但问题又要回到老地方：“我觉得我们与有些人的分岐其实很简单，我们坚持两点，一是上山下乡方向没有问题，二是文革中让这么多人下乡是有问题的。而不像有些人只坚持一点，总是用第二点来否定第一点！既然文革中让这么多人下乡是有问题的，那当然可以写，我并不反对，问题是，要把握一个度，我个人不赞同把一些问题扩大化，用第二点来否定第一点，不赞同有些别有用心的人借此大做文章，以此为突破口，进而否定毛泽东思想，否定我们的社会主义制度。我更不赞同有人一提不同看法，就说是错的，是在为什么什么翻案，然后扣帽子，打棍子，等等，没有一点气度，一点包容，天下那有这样的理？我想善意提醒：问题的根本不在你写了些什么，而是在于你写出来的书有没有抓住了社会的本质，有没有人愿看，有多少人会赞同你观点，我觉得自古到今，凡是写历史能够流传下去，没有一种奋进精神在里面，是不会有生命力的！）

歌颂还是暴露呢？其实也是一个伪命题！作家的创作是来自于生活的真实。生活中怎么会没有阴暗面呢？写出社会的阴暗面，把它暴露在阳光之下，是每一位正义者的应尽的责任和义务！如果片面地理解歌颂与暴露，一定会出现“文革”期间类似《金光大道》、《虹南作战史》、《春苗》、《决裂》（举不胜举了）的作品。这些所谓的歌颂作品，只是昙花一现的东西。随着“文革”的终结，类似在《讲话》指引下产生于“文革”期间的作品，都成为了历史的笑柄。

说起这个歌颂与暴露的问题，还使我想起了八十年代初期发生的所谓“清除精神污染”运动。如果没有记错的话，似乎也是用了这个法宝。对于那些伤痕文学的作品横加指责，恨不得一棍子打死。记忆犹新啊！

 （北风注：歌颂还是暴露呢？这是毛泽东提出来的，《讲话》不是在文革中才有的，自讲话出来以后，出了许多好作品，这是社会公认的，名字就不用说了，有人怎么就看不见呢？其实你说这些作品的名字，就如你说的或已经写的“共和国历史上绝无仅有的5万知青为了自己的生存，发出“我们要回家”的声音，在经历了写信、罢工、请愿、上访、绝食以后争取到了最终回城的权利。”的东西，不可否认，这也是历史，既是历史就有其存在的价值，我也不认为不能写，写好了，同样有人看，就拿苦难来说，面对苦难不会都是“失落”的人，一定也有“奋进”。

书这东西，看过了总要放下，时间长了，好象也用不着天天拿出来看，说放下了，不拿出来看就“是昙花一现的东西”，说得未免有点过火。不客观。

质疑作者对现状的担心不是没有道理的，因为他们知道他们说的东西不符合历史潮流。我个人感觉可能上面现在要进行清除精神污染了，可以乱说的时代也许要过去了，因为有了正能量，中国梦的掘起才是不可阻挡的！

再次说明，本文绿字，包括开头部分，都是我的评语！此文在网易发表时，因二字原因受审，不能发表，为尽快发表，并尊重作者原意，现改为拼音，上面已用红字标出！）

北风