杂谈：农村，说声爱你不容易

        前几天一则“上海女的逃离”的社会新闻，引起了社会广泛的议论，虽说这事本身的真实性尚有疑点，但这并不影响大家对此事的议论，之所以引起这么多人的关注，我认为重要的不在其本身事情的真实性，而是它触及了一些社会最敏感的现实问题：农村到底怎么样，城乡差距到底有多大，以及我们应该如何做等社会关注的议题。从议论的结果来看，不外乎二种情况，有赞同她的做法，也有不同的意见，这种情况反映的是我们这个社会的多样性。

        农村：说声爱你很沉重！这是因为农村要比城市落后，生活要比城市艰苦，在一定意义上说，选择农村就是选择苦难，要做到这是是要有勇气。上海女孩的逃离，过去有，今天有，将来也会有，我觉得这也是一种正常的社会现象。因为在当今社会，人人都有一种追求幸福，选择生活的权力。尤其是在今天市场经济这样的环境下，每个人的选择更多，更自由，因此我们不能指责这个女孩做错了什么。

       但同时我们也看到了另外一种议论，不是每个女孩都采取了逃离的态度，有的就采取了坚持的态度，对这样的女孩，因为她们同样具有追求幸福，选择生活的权力，我们也不能指责她们做错了什么，只不过不同的态度之间反映的是对幸福的理解有所不同罢了。对这样的女孩，我们同样应该理解与支持。也要对她们说一声：农村：说声爱你不容易！

        但生活中常常会有这样的情况，有人会认为，农村这么苦，我逃离了，你为什么还要坚持？这些人喜欢把逃离不逃离这二件事对立起来看，如果逃离是对的，那么不逃离就是错的。可能有人会觉得这样说是一种笑话，但现实生活中也许真有这样的现象。

        现实生活中发生的事，有时会在历史中找到它的影子。 历史常常会有惊人的相似，就拿当年知青上山下乡来说吧，同样有这样的问题存在。面对农村的艰苦，有人自觉要求到农村去，有人不想去，这一切原本很正常，你怎样想就怎么说。但有些人偏要把简单的问题复杂化，在这些人眼中，想去的是不对的，而不想去是正确的。他们听到有人说“无悔”，心里不舒服，认为这样的青春怎能是“无悔”呢？原本“悔”与“无悔”是个人一种生活感受，无论什么时代，也无论这时代，你认为是好还是坏，都会有人说“悔”或“无悔”，与他人何干？但不知为何，这些人找出种种理由，对想去的同志公开指责，蓄意反对，说那样的时代不可能是“无悔”，一定要说“悔”才对，才肯罢休。这种情况与上面所说的现象不是很相似吗？

         有人总喜欢说要把真相告诉大家，告诉后代。那真相到底是什么？真相其实很简单，真相就是在那个年代，有二种人，一种人愿意响应党和国家号召，到最艰苦的地方去，到农村去。也有一种人，他们不愿意去，结果呢，不愿去的人，最后在毛主席关于知识青年到农村去的指示发表以后，也去了农村。真相就是不管你愿不愿去，有些人到了农村以后艰苦奋斗，得到了锻炼，也有些人到了农村以后怕苦怕累，怨声不断。真相就是有人认为，不管国家政策做了怎样的调整，知青精神不能否定，有人要借文革的错误，想从根本上否定知青精神。经历过那个年代的人都知道，那是一个火红的年代，学习毛主席著作，学雷锋，学英雄是那个社会的主旋律。在这种背景下，有一些人按照毛主席的教导，走与工农相结合的道路，要求到农村去，到边疆去，是无可非议的。有人在农村艰苦奋斗，那也是值得肯定的。他们的这种行为应该得到社会的认同，如果他们中有人说青春无悔，那也是发自内心的，有何不可？但在有人眼里看不到这些，或者说不愿看这些，他们喜欢找些负面的东西，然后把它扩大。在他们眼里，社会是一片黑暗，他们不但对历史不满意，对现实也不满意。他们有意无意地把真相搞得很复杂，说得很神秘，其目的就是为了把水搅混，掩盖真相。

        有人喜欢把有人满意不满意作为衡量一件事对错的标准，其实任何一件事总有人满意，也有人不满意，就拿“上海女的逃离”来说也是如此。满意不满意作为一种民意，是要好好听的，但它绝不是断定事物好坏的标准。过去发生的事不说了，就拿改革开放来说，我们看到，同样有人说好，有人说不好，我们到底该听谁的？我们的改革开放没有因为有人说不好而停止，这是因为任何事物发展都有其本身的特点，我们要断定一件事的好坏，只有抓住它的本质，才能认清事物的性质，才能断定它对社会发展是起推动作用还是阻拦作用。凡是符合社会发展规律的，再多的人反对，我们也要坚持。同样上山下乡这件事，不管有多少人赞同，也不管有多少人反对，它改变不了这件事本身的性质，以此做理由否定它，依据是不充分的。

        有人喜欢把没有选择作为理由，来否定上山下乡。他们不明白选择不选择是相对而言的，在计划经济时代，一切按计划办事，个人的选择性是很小的，表现在分配上，国家要包分配，分你到那你就到那，不像现在市场经济，可自行选择工作。如果说那时分配有错，也只不过是没把你留在城里而已。因为按传统的分配方法，基本上都是到工厂去，我们总不能下这样的结论，让你到工厂去就是有了选择权，就是对的，让你到农村就没有选择权，就是错的。至于大学停招，也不是因为上山下乡造成的，而是文革的因素，当时无论让你到哪里去，农村也好，工厂也好，都不能上大学，我们怎么能把它作为理由来否定上山下乡的方向吗？我觉得它们之间没有因果关系，当然也就没有必然的联系。在分配中出现这样的情况，怪谁呢？如果说有命，我觉得这是命，因为我们不能选择时代，所有这一切是由历史决定的，而时代是有阶段性的，就如我们不能要求奴隶主一开始就变为封建地主一样，那是不现实的。对社会公平正义我谈几点看法，一，公平正义是我们追求的目标，二，世界上绝对公平的事是没有的，三，消灭不公平有时只能是渐进式的，四，只要是在向这个方向走，我们就应肯定。

        有人喜欢把没有选择与文革连在一起说，认为没有文革就不会有上山下乡，把上山下乡说成是文革的产物，这是站不住脚的。这里先不说文革前有没有上山下乡，其实有没有文革与有没有选择之间没有根本的因果关系，上山下乡与文革的关系，用一句形象的话来说，就像今天的情人节刚好遇到春节，没有什么谁产生谁的问题。如果在文革时，搞的和现在一样的市场经济，那我觉得也没必要让大家都上山下乡了，国家不包分配，工作都自行解决，那又何必要多此一举，非要让每个人都上山下乡呢？就像现在一样，愿意去就去，不愿意去也行。我们当然也不能指责，那时为何不搞市场经济，因为社会发展有它本身的规律，总是一步一步来的，我们不能超越时代，只能适应时代。

        有人喜欢把宣传精神与精神本身混为一谈。如果一定要强调只要一个人做好了，才能去宣传精神，那是不现实的。社会上像雷锋那样的英雄人物总是少数，他们身上反映的精神是需要大家去大力宣传，谁去宣传，难道说只能让英雄本人去宣传，那是不可能的，有人说：我做不到，但我敬仰，如敬仰的人不能去宣传，那现实吗？有人自己做不到，还要质问别人，别人如做不到，那他就自说自话下结论，认为这种精神就不存在了。有人想以此为理由，来阻碍别人说话，那是可笑的！在现实生活中能成为英雄的人总是少数，我们不能说，你做不了英雄，就可以随意颠倒是非，胡说八道，否定大众的英雄观，否定社会的进步思想，这是无理的。还有人以此为理由，说你返城了，就是用脚对上山下乡的一种否定，我觉得知青大返城说到底是一种历史的必然，只要社会经济转型了，由计划经济转到了市场经济，人口可以自行流动了，即使没有人请愿，你看现在农民也可进城了，何况知青了。因此知青能不能回城只是一个时间问题，与有没有人请愿没有必然的内在关系。再说当初有人选择上山下乡，首先是选择一种方向，而不是具体的路，如当初不是让这些人上山下乡，而是上前线，我相信这些人也会去，上山下乡与上前线也许去的是二个不同的地方，但方向相同的，意义是一样的，精神也是一样的。其实当初有选择人选择到兵团去，就已经包含了一种建设边疆，保卫边疆的决心。从这个意义上说，只要方向不变，去的地方可能不同，这与精神的实质是无关的，以此为依据来否定上山下乡的方向是没有道理的。我们讲知青精神，不是说去了农村才能有知青精神，而是要从根本上树立一种思想，以国家利益为重，到祖国最艰苦最需要的地方去。因此我们不能因为有人选择了一种方向，就一定要他在一个地方呆一辈子，显然也是无理的！

        有人喜欢玩弄一些字眼，认为对那段历史“只能记住，不能怀念”。这些人喜欢搞对立，他们只知矛盾有对立的一面，不明白矛盾也有统一的一面。其实记住也好，怀念也好，首先要有一个共同前提，就是不能抹杀那段历史。记住是根本，记住与怀念不是并列关系，而是递进关系，只有记住了，才会有人怀念，有人不怀念，这很正常，因此玩弄这种字眼没有什么实际意义。也有人说我们“不怕苦难”，但不“赞美苦难”，他们把苦难笼统化，绝对化。其实苦难是一种客观存在，它本身无所谓好坏。人类社会发展到今天，处处有苦难，没有苦难，何来精神，何来奋斗？这些人嘴上说“不怕苦难”是假，用“苦难”来否定精神是真。行为明明怕苦，但又不敢公开承认，用这种虚伪的态度来分析问题，怎么能正确分析问题？还有人要用“我要回家”的口号来迷惑人，他们利用人们生活中一种正当的情感，来有意无意地来搅混种种离家的不同情况，把为了需要而正当离家的也一起反对，如这样的话，那我们的边防谁去守？历史发展告诉我们，要发展不离家是不可能的，如不离家，就没有我们今天的客家人群，我们国家也不会有九百六十万平方公里这么大的国土。对那些为了需要而害怕离家的人，我们只能说这些人没有“好儿女志在四方”的志向，也没有“革命者四海为家”的胸怀。

        有人喜欢把现在没有大规模的知青上山下乡了，作为一种否定的理由，认为现在没有那时的上山下乡了，它被历史翻了过去，就说明它是错了。其实历史二字的含义就是过去的事，那一件具体的事会不被历史翻过去？我看没有。这与对错毫无关系，即使翻了过去，还不能断定它是错的，封建社会翻了过去，我们能否定它吗？它比奴隶社会进步，这是任何人都否定不了的客观事实。历史不能虚无，由于社会的快速发展，客观条件的改变，中国也许再也不会出现红军长征之事，但其精神却是永存的，我们议论一件事，不要简单强调一件事的本身能否再来，作为一种标准来衡量一件事的对错，更重要的是要看这件事本身透露出来的时代意义。有人担心我们宣传知青精神就是要重新回到上山下乡那个年代，这种担心不仅是多余的，而且不符合客观实际，在社会转到市场经济情况下，你个人主观上想回可以，但是要让大家都回，不回不行，那是不可能的，因为现在不可能这样做。总之社会在不断向前走，情况也在不断地变化，我们看问题必须站在历史的高度，才能看清问题的本质。

        有人喜欢挑起争论，他们之所以这么做，是因为心里不痛快，说它错了，也许能发泻一些心中不满。如果光自己说说，也就罢了，问题是他们自已说了还不满意，觉得还不过瘾，一定要大家都来说“悔”，才满意，才肯罢休。因此常常主动挑起话题，攻击别人，也包括抹黑知青中的先进人物，他们觉得如果把先进人物否定了，上山下乡也就否定了。坚持社会正能量是我们的责职，尤其在别人指责我们时，我们不能不说，这样就产生了争论。如果说知青中曾经的先进人物中有个别人，今天说“悔”了，我觉得也很正常，因为人的思想是会变的，但这证明不了什么，只能证明在“悔”的人流中多了一人而已，与上山下乡对错是没有关系的。面对各种各样的论调，首先我们要加强理论的学习与研究，提高分辨是非的能力。首先要从马克思列宁主义，毛泽东思想的学习中，了解中国革命与世界革命的进程，理解其正确性，必要性，必然性，以此提高个人理论水平，坚定理想信念。同时也要认识到：马克思列宁主义，毛泽东思想不是一种空洞的理论，或仅仅只是书本上的知识，而是要让它从书本中走出来，运用到实践中，让它具体化，能够接地气，具体表现在能够回答生活中出现的各种各样的问题，只有这样，把理论与具体事物相结合，才能体现它的正确性与生命力！毛泽东同志说过：“如果有了正确的理论只是把它束之高阁，并不实行，那么这种理论再好也是没有意义的”。毛泽东同志还说过：“对于马克思主义的理论，要能够精通它、应用它，精通的目的全在于应用。如果你能应用马克思主义的观点，说明一个两个实际问题，那就要受到称赞，就算有了几分成绩。被你说明的东西越多，越普遍，越深刻，你的成绩就越大”。如果一个人对每天发生在身边的事不关心，不会用正确的观点去分析它，或者认为那是小事，不值得一谈，那我认为这种人只会空谈理论，不能算是真正把理论学到手了！

         另外，一个人应该有担当意识，有一种反潮流精神。坚持正能量，说说容易，做起来难，它不是光讲大道理，而是在遇到具体问题时，我觉得它至少要有这三方面的表现。第一要有锐利的触角，能在复杂的事物中分辨是非，第二要有担当意识，遇到问题不能绕着走，第三要有一种反潮流的精神，对于不对的东西要敢于发表自己的意见。这三点，第一点当然最重要，只有分辨了是非，才会有正确的立场！当然勇气也不可少，任何事光说不做，就失去了意义，有时一个行动比十打宣言还重要，就是这个道理！我觉得世界上有二种人能够无畏，第一种人是无知，因为无知，他可以不负责任乱说一气，并把错的东西顽固地当成真理，别人害怕说错而不敢说的东西，他照样会胡说八道，经验告诉我们，与这种人讨论问题是很累很累的，问题明明东，他偏说西，根本就讲不到一个点上。还有一种人就是无私，无私就要一切以国家与人民利益为重，不能一事当先，先想到个人。当然在个人与国家利益的关系上，一方面我们主张个人利益应该服从国家利益，另一方面在不违反国家利益的情况下，也要兼顾个人利益，最好是不要把它们对立起来，最好的状态是把个人利益与国家利益融合在一起，这样你一生就不会觉得生命无意义！如果缺乏这个统一的前提，就会有争论，比如大家一般情况下都希望股票涨，但落实到个人就不一定如此了，做多头希望它再大涨，做空头的人却希望它跌，于是就会得出满意与不满意的二种结论，不高兴的人也会常常怪罪于政府，而没想到炒股是你个人行为，又不是政府强迫你去炒，谁也没保证你炒股一定会赚钱。这就是从个人利益出发考虑问题可能会有的不同结果，为此争论是没有意义的，因为这样的争论不能说明股票这个东西本身的好坏。真正衡量股票市场好坏，主要看它是否健康发展，而不是它的涨与跌。

        有人喜欢用“知青是一家”来拉近关系，从知青经历来讲，我认为可以这样认为，但知青团体不是先进的代名词，而是一群社会人，同社会上的人一样，有左中右之分，因此从思想上来讲，不可能是一家。对上海女孩的逃离有各种议论，并不奇怪，说到底，这是多种不同价值观的具体体现，反映的是不同的人生观。知青不是先进的代名词，而是一个复杂的群体，不能一慨而论。在知青中，有人考虑国家利益多些，不怕苦不怕累，而有人却把个人利益放在首位，追求个人享受，由于出发点不同，对同一问题就会有不同看法，只要在法律许可的范围内，我认为这都是正常的，我们没有办法让社会有统一的看法，也没能力把不同的看法统一，最好不要去指责别人，可以各说各的。我觉得任何一件事，要人人赞同是不可能的，在这里也要抓住“关键少数”，只要把这项工作做好做扎实了，“中国梦”就有保证！我认为对人生观的培养应该着重于青少年，现在知青本身对知青问题的不同看法，当然不是现在才产生的，而是当初在学生时代就有了。当年有人不怕艰苦，自愿要求到祖国最艰苦最需要的地方去，而有些人不愿去，后来无奈只能去了，但二种不同思想对立或差异的问题没有解决，今天的争论只不过是当初不同思想对立或差异的继续。不同的是，只不过现在思想更开放，当初有些不敢讲的话现在敢讲了。由此可见，当一个人的世界观形成与确立之后，要想改变是很难的，有可能影响一个人的一生。有些人不但对上山下乡不满意，而且对历史上许多事都不满意，对现实也不满意，他们的许多看法往往与社会主流意识不同，如对一本杂志《炎黄春秋》的立场来说，我看到凡是对上山下乡持否定态度的人，好像很拥护这本杂志，这不是世界观的分歧，又是什么？当然二种思想对立或差异是一种客观存在，是不可能一下子消灭的，为了祖国的将来，为了我们的事业后继有人，我们现在能做的，就是一定要抓紧对学生及青少年的思想工作。还有就是不要过多地纠缠在上山下乡的对错上面，而是把重点放在对知青中先进典型的介绍宣传推广上，只要把他们那种不怕苦的精神宣传好了，就是把知青精神中最主要的内涵体现出来了。

        总之在知青问题上，精神与时代无关，无论在那个时代，也无论这个时代你认为对与不对，都会有精神存在，连最落后的奴隶社会都有精神存在，难道在社会主义社会就没精神？文革中就没有精神？上山下乡中就没有精神？那种认为知青无精神的论点显然是站不住脚的！在我们那个时代，精神体现在何处？精神有共性，那就是为了国家与民族的利益要牺牲个人利益。难道要我们今天不去歌颂那种不怕艰苦，到祖国最需要的地方去的精神，而去为那种怕苦怕累的思想叫好？如果这样做是正确的话，我不禁要问，我们今天还如何学雷锋？东海或南海有事，我们还要不要提倡青年响应祖国的召唤？历史已经告诉我们，任何时代，每个社会都有值得记念，值得歌颂的事，关键是我们要站在时代的高度，把握好时代的脉博，才能抓住根本。在这里我们要警惕一些人，有些人表面上说知青事，而实际上是对我们这个社会处处不满，他们只不过是拿知青说事，来否定我们现在的社会主义制度，对这些人，那又当别论了，跟他们讲这些就是对牛弹琴，多此一举了。奋斗的青春是人生最宝贵的一笔财富，它是永远值得记忆的，而艰苦生活中建立的战友情也是值得珍惜的，但我认为任何友情唯有与精神相结合，才有底气，才能爱的更深刻，更深沉，更彻底，更长远！总之，农村：要说爱你真的很沉重，不容易，它需要决心与付出，更需要不怕别人非议！

        以上只是一种个人看法，有感而发，仅供参考！

北风